Dyskusja:Waldemar Witkowski

rejestracja Waldemara Witkowskiego jako TW

PawełMM moim zdaniem niesłusznie wycofał informację o rejestracji Witkowskiego jako TW. Proszę zajrzeć także do dyskusji Pawła. Osoby, które rewertują ten ustęp uprzejmie proszę o wcześniejsze uzasadnienie tu w dyskusji. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 21:59, 5 mar 2017 (CET)

• Dzień dobry. Sam chciałem zająć się tym hasłem, by zweryfikować dodawane dane, ale nie da się znaleźć żadnych źródeł spełniających zasadę Wikipedia:Weryfikowalność. Brak informacji w Katalogu IPN, a w Inwentarzu tylko wzmianka o aktach paszportowych. Brak też informacji o postępowaniu lustracyjnym, przy czym nie wiem, czy musiał je składać. Pozdrawiam, --Jacek265 (dyskusja) 22:06, 5 mar 2017 (CET)

W mojej propozycji zmiany na stronie Waldemara Witkowskiego podałem sygnatury akcesji z archiwów IPN. Każdy, kto ma dostęp do archiwów IPN, może to sprawdzić!

Witaj, masz na myśli dostęp po udaniu się do oddziału IPN, czy jest jakiś dostęp przez sieć ? Jeśli masz dostęp, czy mógłbyś opublikować skany poświadczone przez IPN ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 23:33, 5 mar 2017 (CET)

Mam kopie poświadczone przez IPN, jednak skan nic nie da, bo IPN poświadcza zgodność z oryginałem po drugiej stronie kartki i zawsze jakiś bałwan-moderator może to podważyć. IMHO wiarygodność Wikipedii jest ŻADNA, niech się smażą w tym swoim sosie sami. Ja się z koniem kopać nie będę, a zwłaszcza z GŁUPIM koniem...

Zechciej proszę opublikować te skany na mediawiki . Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 23:43, 5 mar 2017 (CET)

Ja już mam dość jakichkolwiek kontaktów z bagnem hipokryzji pt. Wikipedia! Jeśli chcesz, skontaktuj się ze mną na maila: borous73@gmail.com.

Poproszę Purystę o dokładniejszą informację, skąd wziął te dane. Pozdr, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 23:29, 5 mar 2017 (CET)

• jak najbardziej słusznie wycofał. nieopracowane karty akt nie są dobrym źródłem i nie sa wiarygodne co wielokrotnie wykazywały sądy masti <dyskusja> 23:30, 5 mar 2017 (CET)
  • Rozumiem, jednak tu nie chodzi o żadną niedopracowaną kartę, lecz o dowód rejestracji w pewnym katalogu Dziennik rejestracyjny WUSW.

W zasobach archiwalnych IPN zarejestrowany pod nr 41144 jako TW "Wal": pozyskany przez ppor. Marka Kustrę 10 października 1986 r.

Poczekajmy na dostęp do tych akt. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 23:40, 5 mar 2017 (CET)

PawełMM wspomina co prawda, że kwestia nie korzystania z takich źródeł jak IPN była wielokrotnie dyskutowana, lecz nie podał w końcu miejsca, gdzie miało to miejsce i gdzie ta sprawa została rozstrzygnięta. Jeśli ktoś potrafi podać adres tej dyskusji tutaj będę wdzięczny. Może to rozstrzygnie kontrowersję. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 10:13, 6 mar 2017 (CET)

@Zbigniew Lisiecki Wszystko masz wyjaśnione na stronach Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej i Wikipedia:Weryfikowalność. //Halibutt 16:19, 6 mar 2017 (CET)

Masz rację, tam jest dokładnie wyjaśnione, że należy używać takich źródeł, zarówno pierwotnych jaki i wtórnych, czyli dokładnie o 180 stopni to, co widocznie fałszywie twierdzi administrator wikipedii PawełMM. Pozwól, że zacytuję:

Bardzo wskazane podczas edytowania Wikipedii jest zbieranie i organizowanie informacji z opublikowanych już źródeł. Kwerenda dostępnych, opublikowanych źródeł pierwotnych i wtórnych, wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną. Praca w oparciu o źródła jest fundamentem tworzenia encyklopedii ...

Jakie jest zdanie innych osób ? Dlaczego PawełMM stara się wbrew regułom unicestwić pracę innych osób ? Co należy z tym uczynić ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 20:31, 6 mar 2017 (CET)

Mam już zeskanowane te dokumenty z archiwów IPN, każdy jest poświadczony przez stosowną komórkę IPN. Nie widzę jednak opcji ich załączania... Ktoś podpowie?

• Zdjęcia i pliki należy ładować na projekt Commons. Jest pytanie, czy dokumenty tego rodzaju mogą być udostępniane na wolnej licencji, powinieneś w tej mierze zorientować się w tym projekcie. Do tego prywatnie pozyskane kopie dokumentów dalej nie mają charakteru weryfikowalnego. Ponadto, wydaje się, że pan Witkowski składał kilka oświadczeń lustracyjnych (chyba jako zastępca wojewody i jako kandydat do parlamentu), a w mediach nie słychać, by Instytut kwestionował je. Bez jakiegoś poważnego opracowania merytorycznego (przez historyków, IPN itp.) taka kwestia nie powinna się znajdować w haśle. Pozdrawiam, --Jacek265 (dyskusja) 14:00, 6 mar 2017 (CET)

Dlaczego myślisz, że pytanie "czy tego rodzaju mogą być udostępnione na wolnej licencji" należy w ogóle do "tego projektu" ? Przecież to kwestia IPN-u czy zezwala na publikację, czy nie a nie wikipedii ! Prawo do publikacji jest określone w ustawie o IPN i jeśli ktoś uzyskał kopie bez specjalnych zastrzeżeń może je opublikować. Mam także wrażenie, że nieco przeinaczasz sens pojęcia weryfikowalności. Ono oznacza możliwość sprawdzenie przez każdego kto ma takie wątpliwości, a nie sam sposób zdobywania danych nie grał w wikipedii nigdy roli. 99 % materiału wikipedii pochodzi z prywatnych poszukiwań.

Informacji o procesach lustracyjnych nie musimy zamieszczać dopóki ich nie posiadamy. Są różne powody dla których instytucje, które mogłyby je rozpocząć tego nie czynią. Nie nasza sprawa ich kontrolować. Zwrócę Ci uwagę, że wpis do biogramu stwierdza tylko fakty, w tym przypadku fakt zarejestrowania Witkowskiego jako TW. Możliwe, że ocena znaczenie tego faktu wymagałaby pracy historyka, lub procesu lustracyjnego, lecz nie jest ona w tym wpisie w ogóle ujęta. Rezygnacja z podania faktów ze względu na ich możliwe znaczenie jest błędem. Nie wolno oceniać znaczenia jakie mają te fakty dla innych na podstawi własnych domysłów i własnej wizji świata, bo wikipedyści nie obejmują tą wizją całości ludzkich doświadczeń. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 00:35, 7 mar 2017 (CET)

• Wydaje mi się, że kwestia rodzaju źródła jest tu sprawą akurat na razie podrzędną. Podstawową jest brak publikacji źródła, a warunku publikowania w moim rozumieniu zasady nie będą spełniały różnego rodzaju prywatne publikowanie skanów czy fotokopii. Musi zaistnieć taki sposób opublikowania, który nie będzie budził żadnych wątpliwości odnośnie swojej rzetelności i kompletności, a także tożsamości osoby. Taki charakter ma na przykład w mojej opinii katalog elektroniczny IPN. Pozdrawiam, --Jacek265 (dyskusja) 21:02, 6 mar 2017 (CET)

• • Chciałbym wiedzieć na jakiej zasadzie wikipedii opierasz warunek, że materiały muszą być w ogóle opublikowane w sieci. Dużej część publikacji na jakich się opieramy w sieci nie ma, choć każdy może pójść do większej biblioteki, ew. do biblioteki narodowej i je zweryfikować. Podobnie jest z materiałami IPN-u. Każdy może złożyć wniosek o dostęp na potrzeby wikipedii i te dane sprawdzić / zweryfikować. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 06:23, 7 mar 2017 (CET)
    • Dzień dobry. Odpowiem chyba na wszystkie liczne wpisy naraz w tym miejscu. Nie napisałem, że mają być opublikowane tylko w sieci. Chodzi w ogóle o fakt opublikowania. To może nastąpić w sieci lub oczywiście w druku w formie książki lub czasopisma. Warunkiem tu jest oczywiście dostępność źródeł wtórnych (opracowań). Dla rejestrów katalogowych IPN, by ich użyć jako źródła, natomiast niewątpliwie dla mnie konieczna jest ich internetowa publikacja właśnie ze względu na warunek dostępności (weryfikowalności). Samodzielna prywatna praca z archiwami nie może być wykorzystana jako źródło. To narusza nie tylko zasadę weryfikowalności, ale i zakaz twórczości własnej. Ocena, czy fakt rejestracji należy umieszczać przy braku podważania oświadczeń przez właściwe organy i tak tu jest przedwczesna, bo nie mamy nadal źródeł na sam fakt rejestracji. Co do kwestii licencji - to to należy do projektu Commons, jeśli nie będą należycie opisane, to z Commons zostaną usunięte. Pozdrawiam, --Jacek265 (dyskusja) 16:38, 7 mar 2017 (CET)